flag Судова влада України

Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46

ПРЕС-РЕЛІЗ (щодо ухвалення вироку у резонансній справі)

23 лютого 2021, 13:18

 

ПРЕС-РЕЛІЗ

(щодо ухвалення вироку у резонансній справі)

 

23 лютого  2021 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено обвинувальний вирок відносно двох осіб, які обвинувачуються  у  викраденні людини та розбійному нападі на депутата Комінтернівської  райради Одеської області  Щ.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винуватими у вчиненні яких визнані  С. та Д.

Умисні дії обвинуваченого С. суд кваліфікував:

- за ч. 2 ст. 146 КК України як: викрадення людини, незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї протягом тривалого часу.

- за ч. 2 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- за ч. 1 ст. 263 КК України як: носіння, зберігання, придбання зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії обвинуваченого Д.  суд кваліфікував:

- за ч. 2 ст. 146 КК України як: викрадення людини, незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї протягом тривалого часу.

- за ч. 2 ст. 187 КК України як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

 

Обвинуваченого С. визнано винуватим  у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено  покарання за:

- ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією ½ всього належного йому майна;

- ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України С.  звільнено від покарання за ч. 2 ст. 146 КК України у зв’язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання С. у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці, з конфіскацією ½ всього належного йому майна.

 

Обвинуваченого Д. визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено  покарання за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці з конфіскацією ½ всього належного йому майна;

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України Д.  звільнено від покарання за ч. 2 ст. 146 КК України у зв’язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

 

Відносно обох обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, їх взято під варту в залі суду.

 

Мотиви призначення покарання обвинуваченому С.

Суд, при визначенні заходу примусу від імені держави обвинуваченому С. відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховував ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що С. обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які є умисними і посягають на різні охоронювані Законом права. Крім цього, суд врахував, що згідно із наданих довідок С. до кримінальної відповідальності раніше не притягався, є активним учасником суспільного життя і характеризується позитивно, є особою молодого віку, і юристом по спеціальності. В той же час, вказані обставини не виправдовують вчинених дій і не можуть зменшити ступінь тяжкості таким чином, щоб особа була повністю звільнена від відповідальності. Судом встановлено обтяжуючу обставину. Крім цього, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що він негативно ставиться до політичної партії, до якої колись входив потерпілий. Суд є безстороннім, не надаючи ніякої оцінки тим обставинам, яких поглядів дотримуються ті чи інші особи, повинен зазначити, що згідно зі ст. 15 Конституції України суспільне життя в Україні ґрунтується на засадах політичної, економічної та ідеологічної багатоманітності. Жодна ідеологія не може визнаватися державою як обов'язкова. Не може бути жодної расової, релігійної чи іншої дискримінації. Вчинення злочину щодо особи у зв'язку із виконанням нею суспільного обов’язку може бути розцінено як дискримінація, зважаючи на певні обставини встановлені і наведені судом. З урахуванням вище викладеного, суд вважав за необхідне призначати покарання у межах санкції статті із застосуванням вимог ст. 70 КК України. При визначенні розміру обов’язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд взяв до уваги матеріальний стан обвинуваченого та розмір заподіяних злочином збитків, і вважав, що достатнім буде конфіскація у розмірі ½ всього належного йому майна.

Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов'язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

 

Мотиви призначення покарання обвинуваченому Д.

Суд, при визначенні покарання обвинуваченому Д. відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, Д. неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість є непогашеною тільки за один злочин. Вказана обставина відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою і врахована судом при визначенні покарання. Крім цього, судом встановлено наявність обтяжуючої обставини, щодо вчинення злочину у зв'язку із виконанням потерпілим службового та громадського обов’язку. Відповідно до наданої характеристики за місцем проживання, Д. характеризується посередньо, скарги чи заяви щодо негативної поведінки стосовно нього не надходили. З урахуванням даних про особу, відсутності пом’якшуючих обставин, наявності двох обтяжуючих обставин, тяжкості вчиненого суд ввжає, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді позбавлення волі. При визначенні розміру обов’язкового додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд взяв  до уваги матеріальний стан обвинуваченого та розмір заподіяних злочином збитків, і вважає, що достатнім буде стягнення у розмірі ½ всього належного йому майна.

 

Апеляційна скарга, на вирок суду  може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення відправлено до Єдиного реєстру судових рішень.

Судовий розгляд у трьох  інших  кримінальних провадженнях на підставі обвинувальних  актів  відносно С. триває.

 

 

Прес-сслужба

Приморського районного суду міста Одеси